问题太多了，糟糕的剪辑，奇怪的人物逻辑，这是从严歌苓原著部分就遗留下的隐患，再加上李少红电视剧走马灯般的叙事，最后呈现的效果只能是支离破碎.     唯一的亮点是吴刚的表演，与没有发挥空间的耿乐、自我感觉良好的黄觉相比，达康书记很好地诠释了一个有几分枭雄色彩的人物从鼎盛到没落，只是到坐飞机返回北京的桥段就该及时收手，后面完全是狗尾续貂.     至于白百何，懒得说了.     导演讲，现在很难想象新加坡的版图，不断地填海造陆早已改变了原貌.     电影中更直接地表述成，新造了一条笔直的海岸线.     整部电影更像是展现导演对于土地的疑惑，即新造了1/4的国土，造地的沙石却全来自周围的他国，如此国土还算是“我土”吗？又以此对位到来自他国的造土者，创造土地却无法在此拥有土地的身份疑虑（真是贾樟柯喜欢的这种初级东西...）.     花了太多时间讲WBC如何迫切地想跟他人创造联系，可以算是导演一厢情愿了.     在不必要的地方生造了太多形式感，造土的场面呈现却很散漫，像是随手拍的.     招引同类型的朋友，结成党羽.     常有鄙视的意味.     如：“老陈素来不务正业，天天呼朋引伴，四处游荡.     ”也作“呼朋引类”“引类呼朋”.     来自朱自清的精短散文《春》，意象单纯，主题明朗，语言优美，人们往往把它解说为一篇“春的赞歌”.     其实这是一种误读.     《春》与朱自清众多的写景抒情散文一样，看似晶莹剔透，一目了然，但它却像一杯醇酒一般，蕴涵了绵长而清洌的韵味与芳香，要真正品尝出它的滋味并非易事.     在这篇“贮满诗意”的“春的赞歌”中，事实上饱含了作家特定时期的思想情绪、对人生及至人格的追求，表现了作家骨子里的传统文化积淀和他对自由境界的向往.     1927年之后的朱自清，始终在寻觅着、营造着一个灵魂深处的理想世界——梦的世界，用以安放他“颇不宁静”的拳拳之心，抵御外面世界的纷扰，使他在幽闭的书斋中“独善其身”并成就他的治学.     “荷塘月色”无疑是经过了凄苦的灵魂挣扎之后，找到的一方幽深静谧的自然之境，曲折地体现了他“出淤泥而不染”的人格操守；而“早春野景”则使他的梦的世界走向了一个开阔、蓬勃的境地，突出地展示了他要在春天的引领下“上前去”的人生信念.     后者自然是前者的延续、转化、提升.     但不管这两个世界有多么不同，它们都源于朱自清的一种理想追求甚至是一种乌托邦式的幻想.     《春》确实描写、讴歌了一个蓬蓬勃勃的春天，但它更是朱自清心灵世界的一种逼真写照.     文学的世界最能体现人的世界的情感.     诗歌更有哲学的韵味（怀特海）.     但文学的最本质的价值在高扬一种崇高的人性观（当然人性也是历史的、发展的），崇高的人性观在道德哲学的世界中被构想为一种“超然的、先验的善”.